economicsВестник РГГУ. Серия «Экономика и управление»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Economics. Management. Law3033-7216Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6304-2021-3-91-109economics-312Research ArticleЭКОНОМИКАECONOMYОбоснование концепции реформирования системы организации научно-технологического развития в промышленностиSubstantiation of the concept of reforming the system of organization of scientific and technological development in industryКраснянскаяО. В.KrasnyanskayaO. V.

Ольга В. Краснянская, кандидат экономических наук

119454, Россия, Москва, проспект Вернадского, д. 78

Olga V. Krasnyanskaya, Cand. of Sci. (Economics)

bld. 78, Vernadsky Avenue, Moscow, Russia, 119454

kep2006@mail.ruМИРЭА – Российский технологический университетРоссияMIREA – Russian Technological UniversityRussian Federation2021210920210391109Copyright © Краснянская О.В., 20212021Краснянская О.В.Krasnyanskaya O.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://economics.rsuh.ru/jour/article/view/312

Несмотря на то что Россия остается в числе десяти стран-лидеров по доле затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженной продукции, разрыв в уровне результативности инновационной деятельности остается существенным. По удельному весу затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (2,1%) Россия в 2018 г. занимала 9-е место среди европейских стран. По доле затрат на исследования и разработки в общем объеме затрат на технологические инновации (45,2%) – 14-е место и по удельному весу инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (6,5%) – 24-е место из 301. Анализ зарубежного и отечественного опыта организации инновационной деятельности показал, что для кратного наращивания доли инновационной промышленной продукции в общем объеме ее производства необходимо создание такой системы организации и управления научно-техно- логическим развитием, которая в отличие от действующей практики и по аналогии с ключевым принципом современных концепций организации производства – принципом «вытягивания» – была бы способной формировать реальный платежеспособный спрос на прикладные НИОКР и в последующем – на фундаментальные исследования. При этом необходимо в дополнение к существующему потоку идей от академической науки к производству организовать встречный поток спроса – от заводской науки, находящейся на острие осознания текущих проблем промышленности, – к прикладной и затем к академической науке в рамках проблематики, реально востребованной производством.

Despite the fact that Russia remained among the ten leading countries by the share of costs for technological innovations in the total volume of delivered products, the gap in the level of innovation performance remained serious. In terms of the specific weight of technological innovation costs in the total volume of the delivered goods, performed works and rendered services (2,1%), Russia in 2018 ranked 9th among European countries. In terms of its share of the research and development costs in the total cost of technological innovations (45,2%) – 14th place and in terms of the specific weight of the innovative goods, works, services in the total volume of goods delivered, works performed, services rendered (6,5%) – 24th place out of 30. An analysis of the foreign and Russian experience of the innovation organization showed that in order to multiply the share of innovative industrial products in the total production, it was necessary to create such a system of organization and management of scientific and technological development, which, unlike current practice and by analogy with the key principle of modern concepts of the production organization – the principle of “pulling” – would be able to form a real paid demand for applied R & D and subsequently for basic research. At the same time, in addition to the existing stream of ideas from academic science to production, it is necessary to organize a back-stream of demand – from the factory science, which is at the forefront of understanding the current needs of industry – to the applied one and then to academic science within the range of issues really essential for production.

научно-технологическое развитиеинновацииорганизация и управлениепринцип вытягиваниязаводская наукатехнонаукафинансированиеscientific and technological developmentinnovationorganization and managementpulling principlefactory sciencetechno-sciencefinancingReferencesВумек, Джонс 2005 – Вумек Д.П., Джонс Д.Т. Бережливое производство: Как избавиться от потерь и добиться процветания вашей компании / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 473 с.Arrow, K. (1962), “Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention”, The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, Nelson R. (ed.), Princeton Univ. Press, Princeton, USA, pp. 609–629.Кошовец, Фролов 2013 – Кошовец О.Б., Фролов И.Э. Онтология и реальность: проблемы их соотношения в методологии экономической науки // Теоретическая экономика: онтология и этика / Под ред. О. Ананина. М.: Ин-т экономики РАН, 2013. С. 27–112.Bensaude-Vincent, B., Loeve, S., Nordmann, A. and Schwarz, A. (2011), “Matters of interest: the objects of research in science and technoscience”, Journal for General Philosophy of Science, vol. 42, no. 2, pp. 365–383.Кошовец, Фролов 2020 – Кошовец О.Б., Фролов И.Э. «Прекрасный новый мир»: О трансформации науки в технонауку // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 1. С. 20–31.Forman, P. (2007), “The Primacy of Science in Modernity, of Technology in Postmodernity, and of Ideology in the History of Technology”, History and Technology, no. 23 (1/2), pp. 1–152.Твисс 1989 – Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 271 с.Frolov, I.E. (2015), “Capitalization issues of the Russian science. Productivity, effectiveness, efficiency”, Problemy prognozirovaniya, no. 3. pp. 3–20.Фролов 2015 – Фролов И.Э. Проблемы капитализации российской науки: продуктивность, результативность, эффективность // Проблемы прогнозирования. 2015. № 3. С. 3–20.Haklay, M. (2015), Citizen Science and Policy: A European Perspective, Woodrow Wilson Center for Scholars, London, UK.Arrow 1962 – Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / Ed. by R. Nelson. Princeton: Princeton Univ. Press, 1962. P. 609–629.Kline, S.J. and Rosenberg, N. (1986), “An overview of innovation”, The positive sum strategy: Harnessing technology for economic growth, Landau, R., Rosenberg N. (eds.), National Academy Press, Washington, USA, pp. 275–305.Bensaude-Vincent et al. 2011 – Bensaude-Vincent B., Loeve S., Nordmann A., Schwarz, A. Matters of interest: the objects of research in science and technoscience // Journal for General Philosophy of Science. 2011. Vol. 42. No. 2. P. 365–383.Koshovets, O.B. and Frolov, I.E. (2013), “Ontology and reality. Issues of their relationship in the methodology of economic science”, Teoreticheskaya ekonomika: ontologiya I enika [Theoretical economics. Ontology and ethics], Ananina, O. (ed.), Institut ekonomiki RAN, Moscow, Russia, pp. 27–112.Forman 2007 – Forman P. The Primacy of Science in Modernity, of Technology in Postmodernity, and of Ideology in the History of Technology // History and Technology. 2007. № 23 (1/2). P. 1–152.Koshovets, O.B. and Frolov, I.E. (2020), “’Beautiful New World’. On the transformation of science into techno-science”, Epistemologiya i filosofiya nauki, vol. 57, no. 1, pp. 20–31.Haklay 2015 – Haklay M. Citizen Science and Policy: A European Perspective. Woodrow Wilson Center for Scholars, 2015.Mowery, D. and Rosenberg, N. (1979), “The influence of market demand upon innovation: a critical review of some recent empirical studies”, Research policy, vol. 8, no. 2, рp. 102–153.Kline, Rosenberg 1986 – Kline S.J., Rosenberg N. An overview of innovation // The positive sum strategy: Harnessing technology for economic growth / Ed. by R. Landau, N. Rosenberg. Washington: National Academy Press, 1986.Nordmann, A. (2006), “Collapse of Distance: Epistemic Strategies of Science and Technoscience”, Danish Yearbook of Philosophy, no. 41, pp. 7–34.Mowery and Rosenberg 1979 – Mowery D., Rosenberg N. The influence of market demand upon innovation: a critical review of some recent empirical studies // Research policy. 1979. Vol. 8. No. 2. P. 102–153.Twiss, B. (1989), Upravlenie nauchno-tekhnicheskimi novovvedeniyami [Management of Scientific and Technical Innovations], Economika, Moscow, Russia.Nordmann 2006 – Nordmann A. “Collapse of Distance: Epistemic Strategies of Science and Technoscience”, Danish Yearbook of Philosophy. 2006. No. 41. P. 7–34.Vlaskovits, P. (2011), “Henry Ford, Innovation, and That ‘Faster Horse’ Quote”, Harvard Business Review, August 29.Vlaskovits 2011 – Vlaskovits P. Henry Ford, Innovation, and That “Faster Horse” Quote // Harvard Business Review. 2011. August 29.Wumek, D.P. and Jones, D.T. (2005), Berezhlivoe proizvodstvo: Kak izbavit’sya ot poter’ i dobit’sya procvetaniya vashei kompanii [Lean production: How to avoid losses and achieve prosperity for your company], Trans. from English, 2nd ed. Alpina Buznes Buks. Moscow, Russia.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.