economicsВестник РГГУ. Серия «Экономика и управление»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Economics. Management. Law3033-7216Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6304-2023-3-124-136economics-490Research ArticleПРАВОLAWРоль принципа дополнительности в теории праваThe role of the complementarity principle in the theory of lawЦыгановкинВ. А.TsyganovkinV. A.

Владимир А. Цыгановкин

125047, Москва, Миусская пл., д. 6

Vladimir A. Tsyganovkin

bld. 6, Miusskaya Square, Moscow, 125047

whitehall@bk.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation20231410202303124136Copyright © Цыгановкин В.А., 20232023Цыгановкин В.А.Tsyganovkin V.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://economics.rsuh.ru/jour/article/view/490

В статье анализируются особенности применения общенаучного принципа дополнительности в социально-гуманитарных исследованиях с точки зрения возможности более комплексного описания и объяснения права в рамках его общий теории. Целью является обоснование использования этого методологического принципа в сфере правовых исследований для решения таких эпистемологических проблем теории права и юридической науки в целом, как неограниченный релятивизм правопонимания; дисциплинарная замкнутость и самодостаточность правовой теории; легитимация в юридической науке плюрализма видения права, то есть преодоление фундаментализма и односторонности правовых теорий, сосредоточенных только на каком-то одном из аспектов проявлений права в социокультурной жизни. Демонстрируется необходимость построения теории права с учетом данного методологического основания, что, в частности, способствовало бы, во-первых, выработке интегративного понимания права, позволяющего более операционально применять это общетеоретическое понятие в конкретных эмпирических исследованиях, во-вторых, более тесной интеграции правоведения с другими социогуманитарными науками и, в-третьих, формированию более многомерного социокультурного образа права в научном и образовательном дискурсах. 

The article analyzes the features of the application of the general scientific principle of complementarity in social and humanitarian studies from the point of view of the possibility of a more comprehensive description and explanation of law in the framework of its general theory. The purpose is to substantiate the use of that methodological principle in the field of legal research for resolving such epistemological issues of the theory of law and legal science in general as: unlimited relativism of legal understanding; disciplinary isolation and self-sufficiency of legal theory; legitimization of the pluralistic vision of law in legal science, that is, overcoming fundamentalism and onesidedness of legal theories focused only on one aspect of the manifestations of law in the life of society. The necessity of constructing a theory of law taking into account the above methodological basis is demonstrated, which, in particular, would contribute, firstly, to the development of an integrative understanding of law, allowing for a more operational application of that general theoretical concept in specific empirical studies, secondly, closer integration of jurisprudence with other socio-humanitarian sciences, and thirdly, the formation of a more multidimensional socio-cultural image of law in scientific and educational discourses.

современная эпистемологияметодологический плюрализмпринцип дополнительностиправовой релятивизмправопониманиеcontemporary epistemologymethodological pluralismcomplementarity principlelegal relativismlegal understandingReferencesБурдье 2014 – Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / Пер. с фр., сост., общ. ред. пер. и послесловие Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2014. 576 с.Bourdieu, P. (2014), Social space. Fields and practices, Shmatko, N.A. (transl. from French, comp., general ed., afterword), Aleteya, Saint Petersburg, Russia.Лекторский 2001 – Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.Chestnov, I.L. (2012), Postklassicheskaya teoriya prava [Postclassical theory of Law], Alef-Press, Saint Petersburg, Russia.Мелкевик 2008 – Мелкевик Б. Философия права в потоке современности // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1 / Под ред. А.В. Полякова. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2009. С. 527–545.Dosse, F. (1995), L’Empire du sens. L’Humanisation des sciences humaines, La Découverte, Paris, France.Миронов 2014 – Миронов Б.Н. Российская империя: От традиции к модерну. Т. 1. СПб.: Дмитрий Буланин, 2014. 892 с.Elster, J. (2015), Explaining Social Behavior: More Nuts and Bolts for the Social Sciences, 2nd edn., Cambridge University Press, Cambridge, UK.Московичи 1998 – Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии: КПС+, 1998. 556 с.Johnson, E.J. and Wood, W. (2011), “Complementarity in the Line of Sight: Profiling the New Intersection of Economics and Psychology”, Journal of Economic Psychology, vol. 32, iss. 5, pp. 793–807.Нестерова 2005 – Нестерова Н.М. Текст и перевод в зеркале современных философских парадигм. Пермь: Перм. гос. техн. ун-т, 2005. 202 с.Lektorskii, V.A. (2001), Epistemologiya klassicheskaya i neklassicheskaya [Epistemology classical and non-classical], Editorial URSS, Moscow, Russia.Порус 1997 – Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 93–111.Melkevik, B. (2008), “Philosophy of Law in the stream of today”, Polyakov, A.V. (ed.)Ритцер 2002 – Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. 688 с.Russian Yearbook of Theory of Law, no. 1, Saint Petersburg, Russia, pp. 527–545. Mironov, B.N. (2014), Rossiiskaya imperiya: Ot traditsii k modernu [Russian Empire.Ротенберг 2001 – Ротенберг B.C. Сновидения, гипноз и деятельность мозга. М.: Центр гуманит. лит. РОН, 2001. 254 с.From tradition to the Modern], vol. 1, Dmitrii Bulanin, Saint Petersburg, Russia.Честнов 2012 – Честнов И.Л. Постклассическая теория права. СПб.: Алеф-Пресс, 2012. 649 с.Moscovichi, S. (1998), Mashina, tvoryashchaya bogov [The machine that creates the gods], Tsentr psikhologii i psikhoterapii: KPS+, Moscow, Russia.Dosse 1995 – Dosse F. L’Empire du sens. L’Humanisation des sciences humaines. Paris: La Découverte, 1995. 432 p.Nesterova, N.M. (2005), Tekst i perevod v zerkale sovremennykh filosofskikh paradigm [Text and translation in the mirror of modern philosophical paradigms], Perm. gos. tekhn. un-t, Perm, Russia.Elster 2015 – Elster J. Explaining Social Behavior: More Nuts and Bolts for the Social Sciences. 2nd edn. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 516 p.Porus, V.N. (1997), “Epistemology. Some trends”, Voprosy filosofii, no. 2, pp. 93–111. Ritzer, J. (2002), Sovremennye sotsiologicheskie teorii [Modern sociological theories], 5th ed., Piter, Saint Petersburg, Russia.Johnson, Wood 2011 – Johnson E.J., Wood W. Complementarity in the Line of Sight: Profiling the New Intersection of Economics and Psychology // Journal of Economic Psychology. 2011. Vol. 32. Iss. 5. P. 793–807.Rotenberg, B.C. (2001), Sovremennye sotsiologicheskie teorii [Dreams, hypnosis and brain activity], Tsentr gumanit. lit. RoN, Moscow, Russia.Rose 2011 – Rose C. What Makes People Tick? The Three Hidden Worlds of Settlers, Prospectors and Pioneers. Matador, 2011. 420 p.Rose, C. (2011), What Makes People Tick? The Three Hidden Worlds of Settlers, Prospectors and Pioneers, Matador, Kibworth Beauchamp, UK.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.