Устойчивость макроэкономической динамики: система показателей и методика оценки

В рамках интеграционных образований различные страны показывают отличную макроэкономическую динамику, которая по идее должна детерминироваться формой интеграции, экономического союза, но зависит также от многих иных факторов и условий, связанных с конкретной страной. Тем самым стандартное сопоставление динамики по избранным для этого показателям становится недостаточным, поскольку отличается качество этой динамики, выявление которого полезно с точки зрения дальнейшего развития экономического Союза стран. В связи с этим целью настоящего исследования выступает формирование и применение методики оценки устойчивости макроэкономической динамики, измеряемой по темпу роста ВВП на примере стран Евразийского экономического союза. Методологию исследования составляет эмпирический и структурный анализа, метод построения фазовых портретов Ф. Такенса, позволяющий по свойствам аттрактора определять степень устойчивости динамики на выбранном интервале времени. Этот метод является одним из шагов алгоритма предлагаемой методики оценки устойчивости макроэкономической динамики. Кроме того, предлагается минимально необходимая система показателей для характеристики развития стран – участниц Евразийского экономического союза. Результатом исследования в прикладном значении стала оценка устойчивости макроэкономической динамики по темпу роста ВВП стран Евразийского союза, сравнительный анализ динамики. Применение методики оценки устойчивости позволяет включить ее в классический вариант макроэкономического анализа развития экономики, получив выводы относительно устойчивости роста, с перспективой определения факторов, обеспечивающих такую динамику, а также инструментов экономической политики, способных повлиять на динамику ВВП по его компонентам и секторам с тем, чтобы повысить устойчивость роста. Из стран Евразийского союза только Казахстан показывает на всем интервале времени положительный темп роста, хотя его колебания весьма значительны. Оценка устойчивости закономерно приводит к выяснению причин различий по этому параметру динамики, что представляет собой перспективную научную задачу, требующую своего решения. 

1. Агеев 2019 – Агеев А.И. Россия в мировых глобальных процессах и ее присутствие в международных организациях // Мужская работа. 2019. № 70. С. 15–21.

2. Агеев, Логинов, Занузданный 2015 – Агеев А.И., Логинов Е.Л., Занузданный Е.Н. Евразийский экономический союз: необходимость нового контура стратегического управления // Экономические стратегии. 2015. № 4. С. 28–36.

3. Брур, Дюмортье, Стрин, Такенс 2003 – Брур Х.В., Дюмортье Ф., Стрин С., Такенс Ф. Структуры в динамике. Конечномерные детерминированные системы. М.: Ин-т компьютерных исследований, 2003. 336 с.

4. Глазунова 2020a – Глазунова В.В. Сравнительный анализ структурной динамики экономики некоторых стран и ее устойчивости // Вестник Южно-российского государственного технического университета (НПИ). Серия: социально-экономические науки. 2020. № 13 (3). С. 27–37.

5. Глазунова 2020b – Глазунова В.В. Метод фазовых портретов в оценке устойчивости динамики экономических систем // Анализ, моделирование, управление, развитие социально-экономических систем: XIV Всероссийская с международным участием школа-симпозиум: Сборник научных трудов. Симферополь: КГУ, 2020. С. 107–108.

6. Глазунова 2019 – Глазунова В.В. Сравнительный анализ устойчивости экономической динамики некоторых стран // Сила систем. 2019. № 4 (13). С. 24–33.

7. Малинецкий, Потапов, Подлазов 2015 – Малинецкий Г.Г, Потапов А.Б., Подлазов А.В. Нелинейная динамика: Подходы, результаты, надежды. М.: URSS, 2015. 280 с.

8. Сухарев 2020 – Сухарев О.С. Структура экономического роста стран Евразийского Союза // Экономические стратегии. 2020. № 2. С. 112–123.

9. Сухарев 2016 – Сухарев О.С. Экономика глобального эксцесса. М.: Ленанд, 2016. 512 с.

10. Bayramov, Breban, Mukhtarov 2019 – Bayramov V., Breban D., Mukhtarov E. Econo mic effects estimation for the Eurasian Economic Union: Application of regional linear regression // Communist and Post-Communist Studies, 2019. № 52 (3). P. 209–225.

11. Galiakberov, Abdullin 2014 – Galiakberov A, Abdullin A. Theory and practice of regional integration based on the EurAsEC model (Russian point of view) // Journal of Eurasian Studies. 2014. № 5 (2). P. 116–121.

12. Gurova, Platonova, Maksakova 2018 – Gurova I.P., Platonova I.N., Maksakova M.A. The Level of Trade Integration in the Eurasian Economic Union // Studies on Russian Economic Development, 2018. № 29. P. 447–453.

13. Hale 2010 – Hale H.E. Eurasian polities as hybrid regimes: The case of Putin’s Russia // Journal of Eurasian Studies. 2010. № 1 (1). P. 33–41.

14. Hartwell 2013 – Hartwell C.A. A Eurasian (or a Soviet) Union? Consequences of further economic integration in the Commonwealth of Independent States // Business Horizons. 2013. № 56 (4). P. 411–420.

15. Khitakhunov, Mukhamediyev, Pomfret 2017 – Khitakhunov A, Mukhamediyev B, Pomfret R. Eurasian Economic Union: present and future perspectives // Economic Change and Restructuring. 2017. № 50. P. 59–77.

16. Mostafa 2013 – Mostafa G. The concept of ‘Eurasia’: Kazakhstan’s Eurasian policy and its implications // Journal of Eurasian Studies, 2013. № 4 (2). P. 160–170.

17. Mostafa, Mahmood 2018 – Mostafa G., Mahmood M. Eurasian Economic Union: Evolution, challenges and possible future directions // Journal of Eurasian Studies. 2018. № 9 (2) P. 163–172.

18. Pak 2019 – Pak O. The impact of state ownership and business models on bank stability: Empirical evidence from the Eurasian Economic Union // The Quarterly Review of Economics and Finance. 2019. № 71. P. 161–175.

19. Patalakh 2018 – Patalakh A. Economic or Geopolitical? Explaining the Motives and Expectations of the Eurasian Economic Union’s Member States // Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences. 2018. № 11. P. 31–48.