Обоснование концепции реформирования системы организации научно-технологического развития в промышленности

Несмотря на то что Россия остается в числе десяти стран-лидеров по доле затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженной продукции, разрыв в уровне результативности инновационной деятельности остается существенным. По удельному весу затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (2,1%) Россия в 2018 г. занимала 9-е место среди европейских стран. По доле затрат на исследования и разработки в общем объеме затрат на технологические инновации (45,2%) – 14-е место и по удельному весу инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (6,5%) – 24-е место из 301. Анализ зарубежного и отечественного опыта организации инновационной деятельности показал, что для кратного наращивания доли инновационной промышленной продукции в общем объеме ее производства необходимо создание такой системы организации и управления научно-техно- логическим развитием, которая в отличие от действующей практики и по аналогии с ключевым принципом современных концепций организации производства – принципом «вытягивания» – была бы способной формировать реальный платежеспособный спрос на прикладные НИОКР и в последующем – на фундаментальные исследования. При этом необходимо в дополнение к существующему потоку идей от академической науки к производству организовать встречный поток спроса – от заводской науки, находящейся на острие осознания текущих проблем промышленности, – к прикладной и затем к академической науке в рамках проблематики, реально востребованной производством.

1. Вумек, Джонс 2005 – Вумек Д.П., Джонс Д.Т. Бережливое производство: Как избавиться от потерь и добиться процветания вашей компании / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 473 с.

2. Кошовец, Фролов 2013 – Кошовец О.Б., Фролов И.Э. Онтология и реальность: проблемы их соотношения в методологии экономической науки // Теоретическая экономика: онтология и этика / Под ред. О. Ананина. М.: Ин-т экономики РАН, 2013. С. 27–112.

3. Кошовец, Фролов 2020 – Кошовец О.Б., Фролов И.Э. «Прекрасный новый мир»: О трансформации науки в технонауку // Эпистемология и философия науки. 2020. Т. 57. № 1. С. 20–31.

4. Твисс 1989 – Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 271 с.

5. Фролов 2015 – Фролов И.Э. Проблемы капитализации российской науки: продуктивность, результативность, эффективность // Проблемы прогнозирования. 2015. № 3. С. 3–20.

6. Arrow 1962 – Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / Ed. by R. Nelson. Princeton: Princeton Univ. Press, 1962. P. 609–629.

7. Bensaude-Vincent et al. 2011 – Bensaude-Vincent B., Loeve S., Nordmann A., Schwarz, A. Matters of interest: the objects of research in science and technoscience // Journal for General Philosophy of Science. 2011. Vol. 42. No. 2. P. 365–383.

8. Forman 2007 – Forman P. The Primacy of Science in Modernity, of Technology in Postmodernity, and of Ideology in the History of Technology // History and Technology. 2007. № 23 (1/2). P. 1–152.

9. Haklay 2015 – Haklay M. Citizen Science and Policy: A European Perspective. Woodrow Wilson Center for Scholars, 2015.

10. Kline, Rosenberg 1986 – Kline S.J., Rosenberg N. An overview of innovation // The positive sum strategy: Harnessing technology for economic growth / Ed. by R. Landau, N. Rosenberg. Washington: National Academy Press, 1986.

11. Mowery and Rosenberg 1979 – Mowery D., Rosenberg N. The influence of market demand upon innovation: a critical review of some recent empirical studies // Research policy. 1979. Vol. 8. No. 2. P. 102–153.

12. Nordmann 2006 – Nordmann A. “Collapse of Distance: Epistemic Strategies of Science and Technoscience”, Danish Yearbook of Philosophy. 2006. No. 41. P. 7–34.

13. Vlaskovits 2011 – Vlaskovits P. Henry Ford, Innovation, and That “Faster Horse” Quote // Harvard Business Review. 2011. August 29.