Модели индустриализации при накопительном эффекте экономической политики, проводимой в России

В досанкционный период развития российской экономики задача ее индустриализации вызывала научные и политические дискуссии. Однако проблема организации роста нового качества, открытые экономические войны и санкции только увеличили ее актуальность. Цель исследования сводится к типизации моделей индустриализации российской экономики, которые были бы согласованы с общей задачей стимулирования экономического роста, с учетом накопительного эффекта проводимой экономической политики, который проявляется не только на макроэкономическом уровне, но и при реализации отраслевых правительственных мероприятий. Задачей выступало также теоретическое обоснование накопительного эффекта государственной политики по целям развития. Методология исследования базируется на теории экономического роста и экономической политики, авторской теории реструктуризации хозяйственной системы, предполагает применение эконометрического, таксономического, сравнительного эмпирического анализа. Общий результат проведенного исследования сводится к тому, что, во-первых, введено представление о различных вариантах накопительного эффекта и силе инструментов экономической политики; во-вторых, подтверждена технологическая стагнация в российской экономике, по крайней мере по гражданским производствам, требующая активной индустриализации, сводимой к технологическому переоснащению; в-третьих, получены условия для оценки роста экономики при проведении ее индустриализации, сводимой к росту сектора средств производства, создающего их для собственного функционирования и обеспечения иных видов деятельности. Показана также модель индустриализации как реструктуризации, выделена допустимая деиндустриализация и пассивная индустриализация в зависимости от динамики потребительского сектора. Подтверждена неоднозначность выбора модели индустриализации на теоретическом уровне анализа, что обеспечивает не простой выбор и при разработке соответствующей политики, когда требуется учитывать накопительный эффект. Таким образом, перспективу исследования составляет уточнение конкретных инструментов индустриальной политики по отраслям с идентификацией их текущей и потенциальной силы применения, с точки зрения достижения цели по индустриализации и по росту экономики.

1. Глазьев 2022а – Глазьев С.Ю. Как денежно-кредитная политика угнетает экономический рост в России и Евразийском экономическом союзе // Российский экономический журнал. 2022. № 2. С. 4–20.

2. Глазьев 2022b – Глазьев С.Ю. Регулирование инновационных процессов в новом технологическом и мирохозяйственном укладах // Экономическое возрождение России. 2022. № 2 (72). С. 24–27.

3. Львов 2002 – Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 512 с.

4. Микульский 2017 – Микульский К.И. Россия в поисках модели экономического роста // Общество и экономика. 2017. № 3–4. С. 5–15.

5. Сухарев 2013 – Сухарев О.С. Экономическая политика реиндустриализации России: возможности и ограничения // Национальные интересы: проблемы и безопасность. 2013. № 24 (213). С. 2–24.

6. Сухарев 2016 – Сухарев О.С. Теория реструктуризации экономики. М.: Ленанд, 2016. 256 с.

7. Сухарев 2015 – Сухарев О.С. Экономическая динамика. Институциональные и структурные факторы. М.: Ленанд. 2015. 240 с.

8. Эрлих 2010 – Эрлих А. Дискуссии об индустриализации в СССР. 1924–1928. М.: Дело АНХ, 2010. 248 с.

9. Andreoni, Chang 2019 – Andreoni A., Chang H.-J. The political economy of industrial policy: Structural interdependencies, policy alignment and conflict management // Structural Change and Economic Dynamics. 2019. Vol. 48. Issue C. S. 136–150.

10. Crafts 2005 – Crafts N. The First Industrial Revolution: Resolving the Slow Growth. Rapid Industrialization Paradox. Papers and Proceedings of the Nineteenth Annual Congress of the European Economic Association // Journal of the European Economic Association. Vol. 3. no. 2/3. 2005. S. 525–534.

11. Freire 2019 – Freire C. Economic diversification: A model of structural economic dynamics and endogenous technological change. Structural Change and Economic Dynamics. Vol. 49. June 2019. S. 13–28.

12. Gabardo, Pereima, Einloft 2017 – Gabardo F.A., Pereima J.B., Einloft P. The incorporation of structural change into growth theory: A historical appraisal // EconomiA. Vol. 18. Issue 3. 2017. S. 392–410.

13. Jevons 1931 – Jevons H.S. The Second Industrial Revolution Source // The Economic Journal. Vol. 41. no. 161. 1931. S. 1–18.

14. Kuo, Shyu, Ding 2019 – Kuo C.-C., Shyu J.Z., Ding K. Industrial revitalization via industry 4.0 – A comparative policy analysis among China, Germany and the USA // Global Transitions. Vol. 1. 2019. P. 3–14.

15. Lu 2017 – Lu Y. Industry 4.0: A survey on technologies, applications and open research issues // Journal of Industrial Information Integration. 2017. Vol. 6. P. 1–10.

16. Philbeck, Davis 2019 – Philbeck T., Davis Т. The Fourth Industrial Revolution // Journal of International Affairs. Vol. 72. No. 1. 2019. S. 17–22.

17. Rifkin 2011 – Rifkin J. The Third Industrial Revolution: How Lateral Power Is Transforming Energy, the Economy, and the World. St. Martin’s Griffin Pbl. 2011. 304 р.

18. Romano, Traù 2017 – Romano L., Traù F. The nature of industrial development and the speed of structural change // Structural Change and Economic Dynamics. Vol. 42, 2017. P. 26–37.

19. Vaidyaa, Ambadb, Bhosle 2018 – Vaidyaa S., Ambadb P., Bhosle S. Industry 4.0 – A Glimpse. 2nd International Conference on Materials Manufacturing and Design Engineering // Procedia Manufacturing. Vol. 20. 2018. S. 233–238.